【案情】

周某与某拍卖公司签订一份合同，委托拍卖公司拍卖其一处房产，合同约定保留价为53万元，拍卖成交，委托人在收到全部款项后，应办理过户手续。后拍卖公司在当地报纸上刊登了拍卖公告，王某按要求办理了竞买登记，并交纳了保证金。2006年8月19日拍卖会召开，竞买人只有王某一人，王某以53万元保留价竞拍成功。8月17日，拍卖公司曾接到周某要求撤回拍卖标的的电话通知，但撤回的书面通知于8月20日才寄至拍卖公司。王某已支付了拍卖款和相应佣金，拍卖公司则向合同中周某指定账户支付了45万元。后王某、拍卖公司多次要求周某办理房产过户，周某不予办理。王某遂诉至法院，请求法院判令周某办理房产过户并交付房产。


【分歧】

本案的争议焦点是一人竞拍是否有效以及委托人口头撤回拍卖标的是否有效，对此产生两种意见：

一种意见认为，一人竞拍一般应当认定无效。因为仅有一个竞买人不能展开竞价，不符合拍卖法第三条“拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或财产权利转让给最高应价者的买卖方式”的规定，只有在竞买人达到法律规定的竞价条件，即有两个或两个以上的竞买人参加时，拍卖会才可以进行。周某电话通知也不能产生撤回拍卖标的的效力，因为商务部颁布的《拍卖管理办法》第四十条第（三）项规定“委托人在拍卖会前以正当理由书面通知拍卖企业中止拍卖的”应当中止拍卖，该办法规定的中止拍卖的形式要件是必须书面通知。

另一种意见认为，一人竞拍应认定有效。因为拍卖法及《拍卖管理办法》都没有规定竞买人必须为二人以上，只要拍卖标的通过发布拍卖公告、拍卖标的展示等拍卖法规定的方式向外界进行了充分公示，实际上就完成了公开竞价的基本要求。委托人周某以电话的形式口头通知拍卖公司撤回拍卖标的的行为，应认定为有效。因为拍卖法未明确撤回通知应当采取书面形式，委托拍卖合同中亦未约定撤回标的的方式必须以书面形式，故周某以电话形式口头通知能够发生撤回的效力，拍卖应当中止。


【评析】

笔者赞同第二种意见，理由如下：

1．拍卖法之所以规定拍卖要通过公开竞价的方式进行，其目的是为了实现资源充分利用，实现当事人利益的最大化。一人竞拍的效力应当区分不同情况区别对待，对于司法拍卖、行政拍卖等强制拍卖，例如人民法院民事执行拍卖、国土部门建设用地使用权出让拍卖等，若相关规定对竞买人数量作出了二人以上限制，为维护国家利益、社会公益特别是被强制拍卖人的合法权益，应当依规执行，一旦出现一人竞拍的情况，拍卖就应当终止。对于社会上存在的其他非强制拍卖，在法律没有对竞买人数量作出限制性规定的情况下，在充分尊重满足竞价条件的情况下，也应当充分尊重当事人意思自治，如果委托人约定了利益保障条款(如拍卖保留价)，允许或不排斥一人参与拍卖，为更好实现委托人的拍卖目的，应当允许一人竞拍。

在当今拍卖实践中，一人竞拍的事例已屡见不鲜，如若简单地一律禁止一人竞拍进而导致成交不能，实际上损害了拍卖委托人的利益，阻碍了资源的有效利用，也不利于拍卖业的发展。而且，对于民商事行为而言，“法无禁止即自由”是一个原则，对一人竞拍行为，我国现行法律、行政法规均未有确定其无效的规定。因此，对于符合一定条件的非强制拍卖中的一人竞拍应当认定有效。本案中王某的一人竞拍即属于此种情形，应为有效。

2．拍卖法第二十九条规定，委托人在拍卖开始前可以撤回拍卖标的，但对委托人撤回拍卖标的的形式并没有作出限制性规定，如果有证据证明委托人在拍卖开始前以口头形式撤回了拍卖标的，其撤回效力应当予以认可。如果当事人在委托拍卖合同中明确约定不得以口头形式撤回拍卖标的，则应以合同约定为准。本案委托人周某与拍卖公司签订的委托拍卖合同中并未约定撤回标的的方式必须以书面形式，在拍卖会举行前周某电话通知拍卖公司撤回拍卖标的，该撤回有效，撤回通知的效果是对原委托拍卖合约的否定，而并无口头通知与书面通知效力的高低之分，委托人有撤销委托的权利，拍卖公司应当终止拍卖。

本案拍卖公司在收到周某撤回拍卖标的的电话通知后仍然举行拍卖会，该拍卖行为已失去委托合约基础，没有委托合约基础或失去该基础的拍卖是无效的，拍卖取得者的“善意”不能对抗物的所有权人，故王某要求周某办理拍卖标的物过户及交付的诉讼请求，不应支持。王某对拍卖公司因过错给其造成的损失，可另行主张损害赔偿。关于一人竞拍是否合法问题，因法院认定本案委托拍卖已被委托人周某通知撤销，该拍卖失去委托基础，拍卖无效，故一人竞拍是否有效已不影响本案实体处理结果。法院最终判决驳回了王某的诉讼请求。


（作者单位：新疆生产建设兵团第七师中级人民法院）
　　[摘要] 在我国，由“非典”危机所引发的对于行政问责的思考，已进入一个制度化建设的新时期并越来越受到人们的关注和政府的重视。目前，我国的行政问责制建设已取得一定进展，但随着行政问责制实践的深入，行政责任不明、行政问责乏力、行政问责法律缺失、行政问责文化滞后等深层次问题逐渐暴露出来。本文针对行政问责制度出现的问题，提出解决问题和完善行政问责制的思考。

　　[关键词]行政问责制　现状　问题　完善对策


　　行政问责制把对行政权的制约和对行政行为的监督辐射到行政权力运行的全过程，并使行政决策、行政执行、行政救济等制度化。实质上它是搭建国家权力与公民权利相互制约、沟通、和谐的平台机制，是一种监督与责任追究相结合的制度。推行、完善行政问责制，必将拉近公民与政府之间的距离，有效地预防行政腐败，减少行政运作成本，推行政治体制改革的深化，完善社会主义民主与法治，全面建设社会主义和谐社会都具有重要的现实意义。

　　一、行政问责制概述

　　所谓行政问责制，是指一级政府对现任该级政府负责人、该级政府所属各工作部门和下级政府主要负责人在所管辖的部门和工作范围内由于故意或者过失，不履行或者未正确履行法定职责，以致影响行政秩序和行政效率，贻误行政工作，或者损害行政管理相对人的合法权益，给行政机关造成不良影响和后果的行为，进行内部监督和责任追究的制度。

　　（一）行政问责制的构成要素

　　行政问责制是指对于行政机关及其工作人员，不履行或不正确履行法定职责，以致影响或可能影响工作秩序、工作效率或者损害社会利益。管理相对人的合法权益，造成不良影响或后果的行为，问责制的主体依照相关法律、法规规章及有关规定予质疑并追究责任的制度。

　　行政问责制是对行政主体行使行政权力造成的事后责任的一种追究方法及模式，也是对行政主体行使行政权力的一种监督和制约，使得行政监督主体在行使行政问责权时有法可依、有规可循。行政问责制所包含的要素有以下几个方面：

　　1、行政问责的主体

　　就如行使行政权力的机关即行政主体一样，行政问责制的主体即行使行政问责的机关、单位或组织。其中包括行政机关的上级机关、全国人大、民主党派、司法机关、新闻媒体，公众等。行政问责主体相对其他一些主体来说比较广泛。

　　2、行政问责的客体

　　也称行政问责的对象，处于被动状态，指被问的对象，行政问责的客体是指各级政府机关及其工作人员，主要是负有直接和间接领导责任的各级领导者和负责人。

　　3、行政问责的内容

　　指行政问责针对的问题，包括一切与职权或职务有关的行为和过程。主要是对过错责任、违法违纪责任的追究，但也注重对无作为的行政行为的问责，争取做到行政领域制度化的规范。

　　（二）行政问责的程序

　　行政问责的程序，即通过什么样的程序官员进行问责。其关键是要实现责任划分的法制化和责任追究的程序化，责任要体现到位到人，否则就会出现由于弹性过大，而最终无法实施。对于问责的程序，至少应该包括：问责的启动程序，责任的认定程序，问责的回应程序及责任追究程序。

　　（三）行政问责的方式

　　行政问责的方式，即问责方法。问责方式改变以往让问责对象作出简单的书面检查，为了让问责制落实到行政的各个层面，问责的方式应该包括行政责任、道德责任、经济责任、法律责任等等，

　　（四）行政问责的后果

　　行政问责的后果，主要是指行政机关及其工作人员应该承担的相应责任，包括政治上、行政上、道义上的责任。

　　二 、我国行政问责制的不足

　　在我国，2003年发生的“非典”危机到现在，因“失职”而受到行政问责的行政官员已有成百上千人。通过对失职行政官员的问责，对提高行政官员的责任意识，减少事故发生，提高工作效率起到了重要作用。据初步统计，至2008年8月，中国大陆共有12个省级政府出台了行政问责相关规定或办法，现行试点或推行问责制的市、县级政府更多；在中国相关法律法规的制定与完善的过程中也伴随着实际操作中出现的一些问题和缺陷，表现在如下几点：

　　（一）行政问责法律制度性缺失

　　目前中国各地虽然相继出台了一些关于问责的办法和规章，但全国性的规范成文的法律特别是问责程序法仍处在缺失状态。由于缺乏有力的法律保障、权力机关、监督机关以及公民的合法问责权利无法顺利实施。问责制度中随机性大，这不仅导致了“异体问责”的相对薄弱，而且使民主政治建设受到一定的阻碍。

　　（二）行政责任不明致无从问责