中国银行


中国银行关于发送《中国银行中小企业贷款指导意见》的通知
中国银行




各省、自治区、直辖市分行，计划单列市、经济特区分行，沈阳市、长春市、哈尔滨
市、南京市、武汉市、广州市、成都市、西安市、杭州市、济南、浦东分行：
中小企业(包括国有中小企业、城镇集体企业、乡镇企业、私营企业和个体企业)是我国国民经济的有机组成部分，也是最具有活力的部分。中小企业对经济发展和增加就业有着重要作用，为我国经济高速增长做出了重要贡献，因此，国家最近出台了一系列政策要求各商业银行加强对中
小企业的金融服务。
作为国有商业银行，中国银行一直把对中小企业的支持作为全行的工作重点，中小企业在中国银行贷款占有相当比重，其中总资产2亿元以下的中小企业外汇贷款占中国银行外汇贷款的30%，人民币贷款占中国银行人民币贷款的 57%。随着市场经济的逐步完善，中小企业将全面走向市场
，成为享有高度自主权的经济主体。总结以往中国银行对中小企业贷款的经验和教训，解决好目前中小企业贷款中存在的问题，选择好贷款对象和项目，积极支持中小企业的发展，是今后中国银行信贷业务发展的战略性需要。
为了贯彻中国人民银行《关于进一步改善对中小企业金融服务的意见》，做好对中小企业的支持工作，总行于1998年9月16～18日在厦门市召开了中国银行中小企业贷款座谈会，经过会议认真讨论，形成了《中国银行中小企业贷款指导意见》，现下发你行希望认真学习，并在工作中结? 鲜导使岢怪葱小? 在当前形势下，各行要充分认识支持中小企业发展对促进经济增长、扩大就业的重要意义，进一步改善服务，加强信贷管理，做好中国银行对中小企业的贷款工作。

附： 中国银行中小企业贷款指导意见
一、中小企业的特点
中小企业的优点是生产、经营、分配机制灵活，决策权集中，利益分配明确，对经营管理有利。由于中小企业规模小，经营时间短，负担轻，对市场信息反馈较灵敏，船小掉头快，投资回收快，适于拾遗补缺。中小企业的缺点是规模小、资产少、抗风险能力差，经营管理和决策不规范
，产权不明晰，生产技术水平低导致产品竞争力差，还贷意识差、逃废债问题严重。
二、中国银行对中小企业贷款的基本原则
在中国银行“四重”战略的整体框架下，根据具体情况因地制宜，坚持区别对待、择优扶持、积极谨慎的原则，充分做好对中小企业的信贷支持工作。
三、中小企业贷款对象的选择标准
各行应该树立营销观念，加强竞争意识，积极主动地做好中小企业中优质客户的筛选工作。在选择客户时，应遵循以下三个标准：
(一)重点选择“三有”企业，即有市场、有效益、有信誉的企业。选择的企业要确实能给中国银行带来较好的综合效益。
(二)选择技术先进、具有一定规模、科技含量高、附加值高、市场潜力大的企业。
(三)要特别重视企业经营者的品德素质，选择经营者品德好、素质高、领导班子能力强的企业。
在具体的企业和项目的选择上，要注意加强与地方政府部门的联系，认真学习国经贸综合[1998]536号文的精神，主动向当地计委、经委了解工业企业和项目情况，向外经贸厅(局)了解三资企业和项目情况，向税务局了解当地利税大户情况，根据以下原则做好贷款企业和项目投向的选? 瘢? (一)行业投向选择：应重点支持电力、交通、通讯、电子等行业和本地区优势行业，尤其要向生物技术、信息技术、新型材料等朝阳产业以及其他科技含量和产品附加值高的行业倾斜。在同一个行业中要重点选择行业排头兵企业。
(二)体制选择：应该重点支持产权明晰、管理规范，已建立现代企业制度的企业。
(三)规模选择：优先支持具有经济实力、有一定市场份额、技术管理成熟、发展潜力大的中型企业。对于小企业的支持要符合上述的三个选择标准。
(四)经营方向的选择：应该重点支持生产型企业，在支持为大企业配套的中小企业时，应该优先支持大企业本身是中国银行客户并且符合国家产业发展方向，与之配套确实能做到“小而精”、“小而专”、“小而特”的中小企业。
(五)地区选择：应该重点支持有一定工业基础、经济发展较快的地区以及还贷意识好、信用好的地区。
三、支持中小企业发展的具体措施
在对中小企业进行选择的基础上，应该根据区别对待、分类指导的原则，采取以下措施进行支持或限制。
第一类企业：对待中小企业中的优质客户应充分发挥中国银行整体优势，提供高效、优质服务，在贷款支持上要给予一定的倾斜政策，在贸易融资、结算、信息咨询方面予以指导和扶持，帮助企业理财，做好中小企业参谋。
第二类企业：对条件好、信誉好、与中国银行关系密切，但暂时亏损的企业，可以贸易融资形式为主进行支持，也可以采取封闭贷款形式予以支持；在有条件的地区，可以在地方政府的支持(如贴息或有还贷保证)下，采取扭亏增盈贷款等多种形式对企业进行支持。但是对于新增贷款，
应严格落实好贷款抵押和担保手续，切实保证新增贷款的安全。
第三类企业：对于下述企业应该限制支持：(1)重复建设、经营水平低、不符合国家产业政策的企业；(2)无法经营，贷款收回无望的企业；(3)有还款能力但不归还贷款的企业；(4)经营状况不佳的外贸企业；(5)资本金小并且经营场所不固定、没有固定资产的中小型三资企业和商贸企? 担?6)规模较小的个体企业。对于上述几类企业要一方面限制支持，另一方面要积极采取各种手段收回已有贷款。
四、加强贷款管理，防止企业逃废债
由于中小企业贷款存在金额小、比较分散、相对风险大、贷款管理成本较高等特点，各行在贷款管理上，应重点做好以下工作：
(一)完善审批制度，加强对中小企业贷款的严格审查。首先，要坚持审贷分离、统一授信原则，把好贷款“三查”关，落实好贷款责任制，坚决杜绝个人放款，人情放款。其次，各行可以根据实际情况适当上收中小企业首贷户的审批权，把好贷款的投向关。第三，在贷款审查过程中，
要严格按规章制度办事，落实有效的贷款保证，坚持以抵押贷款为主的原则，并应认真研判抵押物的变现性和手续的可行性。
(二)各行应根据总行制定的《中国银行贷后管理办法》，加强贷后管理。要经常深入企业，及时跟踪企业的贷款使用情况和生产经营情况，确保中国银行的贷款安全。同时要充实信贷人员，加强培训，提高信贷人员的政策水平和管理能力。
(三)加强与主管部门配合，积极参与企业转制，在确保中国银行贷款安全的前提下，借企业转制之机盘活中国银行不良资产。在企业转制过程中，要及早介入，积极参与企业债权调查、资产评估等工作，及时跟踪企业转制的全过程；实事求是，根据各地区实际情况采取不同形式落实中
国银行债权；完善企业转制后的贷款担保等手续，以便一旦出现法律纠纷使中国银行处于比较有利的地位。
(四)对于企业转制过程中出现的逃废债问题要及时向中国人民银行当地分行及地方政府反映；对于已经发生或正在发生的企业逃废债行为，要把握诉讼时效，加强依法收贷的工作力度，最大限度地维护中国银行权益。对逃废债严重的企业和地区要坚决给予制裁。



1998年10月12日
辩 护 词
（一审程序）
指控罪名：聚众斗殴
公诉机关：
委托人：
辩护人：张生贵 北京市天依律师事务所律师
庭审时间：2012年11月15日
庭审地点：法院刑事审判法庭

审判长、审判员、书记员：
　　　依据《刑事诉讼法》第三十二条、第三十五条规定，北京市天依律师事务所接受亲属的委托，征得被告本人同意，由本律师担任第一审程序被告人的辩护人，参加今天的庭审，经过阅卷和会见，辩护人对公诉人指控构成聚众斗殴罪的起诉提出异议，公诉书指控的罪名不能成立，从犯罪构成的角度，不足以认定构成聚众斗殴罪，主要理由和辩护意见如下，请予参考：
无罪辩护要点
理清案件本质特征；明确罪名划分界限；遵循司法解释意见；
正视同样案情不同样对待的错误；提供北京高检关于类案不构成聚罪的法理参照。
辩护路径：由“案”头到“人”头，先整体后具体。
第一：从全案分析
　　　1、聚众斗殴罪”的构成要件及法律特征与本案反映出的主观动机与本质特征明显不一致：
　　　　“聚众斗殴”犯罪的构成要件：客体要件指向公共秩序，本质特征：行为人用聚众斗殴行为向社会挑战，形成对整个公共秩序的严重威胁，侵犯的是不特定的人或者不特定的公私财物。客观方面表现为纠集多人结伙殴斗。主观上具有公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态。主观方面法律特征是：行为人出于争霸或者其他不正当目的而成伙结帮地殴斗。
　　　　结合法理特征对照本案：全案证据证实情况是，事件起因于之前的5月13日，相对一方的人驾车堵住受害方歌厅大门阻止正常经营，受害方服务员报案后，派出所到场劝退相对一方的人，5月14日相对一方的人（以伤者为首）再次来到受害方歌厅闹事，被门口值班的门卫认出，用对讲机通知楼上的人员说：昨晚闹事的人又来了，让防着点。由此可见，受害方的服务员主观上是为了防范相对一方的人捣乱，各自分头有所准备，各自的主观动机均处于防范，没有组织指挥者，也不是为达到争强好斗、流氓活动的目的，主观心理上与聚众斗殴罪有本质区别。
　　　最高院司法指导意见强调，对民事纠纷引起的殴斗不能升格为聚众斗殴：
　　　本案是因相对一方的员工张某到受害方歌厅工作，引起相对一方的不满，相对一方的人员三番五次来到受害方挑事，过错明显在相对一方一方。虽然本案的发生具备“参加人员超过三人、持有械具、有受伤人员”三个外观现象，似乎与聚众斗殴的特征重合，这也是公诉方提出指控的主要理由所在，但是依据刑法犯罪构成要件判断，结合案发起因综合分析，起诉书的错误在于客观归罪。
　　　最高院司法解释对聚众斗殴的定性做出了两个明确的界限区分：一是“聚众斗殴罪”与“因民事纠纷”互相斗殴或者结伙械斗的界限，民事纠纷引起的殴斗，行为人不具有流氓犯罪的动机，不是流氓活动，因民事纠纷发生的互相斗殴或械斗中犯故意伤害罪(包括轻伤)，构成轻伤就认定共同伤害罪。二是“聚众斗殴罪中的伤害行为”与“其他故意伤害罪中的伤害行为”界限：二者区别的根本标志在于犯罪动机。聚众斗殴中的伤害行为显著特点：伤害行为表现为称王称霸，充英雄好汉而惹事生非，与对方争个高低，为争夺"势力范围"而伤人的，才能定为聚众斗殴中的伤人行为。而其他故意伤害罪中的伤害行为具有明确的伤害对象，如果是临时起意伤害对方也往往是因为发生纠纷的原因和过错明显在对方一边，这种情况表现为双方有纠纷，责任不易分清。据此，最高院司法解释对于因民事经济纠纷等原因引起的殴斗，明确规定按照结果论处，造成伤害的只能按共同伤害处理，如此规定正是准确考查了行为人犯罪动机的不同。
　　　“聚众斗殴罪”从七九刑法一百六十条规定的“流氓罪”分离出来，虽然罪名有所更新，但两者具有沿革、承继关系，决定了对聚众斗殴罪本质特征的理解必然沿袭流氓罪的解释内容，成立聚众斗殴罪，要求具有无视公共秩序等流氓动机，聚众斗殴者在主观动机方面是为了证明自己的能力和胆量等。
　　　依据《最高人民法院　最高人民检察院关于当前办理流氓案件中具体应用法律的若干问题的解答》流氓罪属于妨害公共管理秩序罪。最高法、最高检关于“怎样区分流氓罪和与其相近似的其他犯罪的界限？”强调，因民事纠纷而互相斗殴甚至结伙械斗，不应按流氓罪处理。其中犯故意伤害罪（包括轻伤、重伤）或故意毁坏公私财物等罪的，是什么罪就定什么罪。《关于怎样认定和处理流氓集团的意见》第三部分 认定流氓集团应当注意区分的界限（四）群众之间因某些纠纷而引起多人互殴的，不构成流氓罪。
　　　司法实践表明，聚众斗殴行为是两方共同构成，单方不能构成聚众斗殴罪：
从主观上判断，双方都应该具有斗殴的故意，因为就“斗殴”一词的本意来说，是一种双向性的主动攻击行为，因此，任何一种单向的主动攻击行为都不能被称之为“斗殴”，更不能成立聚众斗殴罪。一方聚众攻击无斗殴故意的另一方，由此造成被害人伤害的，属于共同故意伤害，没有造成伤害后果的，根据治安管理处罚法给予行政处罚。
中国检察出版社2011年8月份出版的侦查监督业务指导从书第8个案例，选的是北京高检对类似本案的聚众斗殴罪的法理分析，认为不构成聚众斗殴罪，依据刑事司法实践，对于相同或类似的案件，在法理上不能作出过于悬殊的认定，否则就是罪刑不相当。
　　　
　　　　4、侦查环节及起诉程序存在一降格一升格不公正对待的错误：
　　　从刑事侦查手续卷发现，无争议的基本事实是，相对方伤者电话召集刘洪光、苏泳齐到受害方闹事，刘某和苏某持有械具，侦查机关对李某定性为聚众斗殴，但起诉时降格为寻滋。对方的行为在客观上“同样是多人、同样持械、同样致人伤害”，而且对方的行为更为严重，头天晚上警方制止过，第二天晚上接着行动，造成五人轻微伤的后果，依据“聚众斗殴罪”的本质特征，根据聚众斗殴罪“同罪同罚”原则，必须同等追究，公诉方反而把受害的一方提格定性，同样的情况作不同样的对待，把主动到别人营业场所滋事，对矛盾的引起有主要过错者降格处理，于法于理不通。
　　　依照最高院司法解释规定，根据个案情况，将相对方作了降格处理，同样要给予另一方降格处理，达到罪格等同，不能仅仅因为李某受轻伤就降格（依照法律规定，受伤情节改变不了其所起的纠集、挑事的首要地位或作用）。不综合全案证据、不正视李某所起的纠集、结伙、挑事作用的客观事实的情况下，作出罪格不同的定性，不符合法律规定。
　　　既不能把仅仅符合轻罪构成的行为认定为重罪，也不能把没有齐备犯罪构成要件的行为，仅仅因为与某个法条所规定的个别显著特征相符合就机械套用该法条，简单地认定为犯罪。

第二、主观上、行为上不构成聚众斗殴罪
　　　　
　　　　1、无证据证明是首要分子，既没有“聚众”的主观故意，也不存在“组织、策划、指挥”的行为，起诉书将列为首要分子，属于错误指控：
　　　　认定犯罪事实，必须以证据为根据，坚持证据裁判原则，一切都要靠证据说话，没有证据不得认定犯罪，存疑证据不能采信，只有这样才能确保认定的事实证据确实、充分。《刑法》第二百九十二条规定，构成聚众斗殴罪必须具有聚众和斗殴两个实行行为，本案被告人既不存在“聚众”行为，更不存在“斗殴”行为，指控不能成立。起诉书查明部分所述“被告人因琐事与伤者发生矛盾”的提法缺乏根据，与全案客观事实明显不符，应予纠正。
　　　　本案被告人供述，自始致终没有授意行为，起诉指控为首要分子，缺乏组织、指挥领导聚众斗殴的证据。在主观上没有与对方争高低的动机，没有通谋其他人参与，更没有参加斗殴。
　　　　案件发生的时点，在自己的办公室采取顶门措施，防范相对一方人员持械滋事者攻击，完全是为了维护本方的利益和安全，全案证据显示，被告人及其供职的歌厅实际上是受害方。
　　　　关于聚众斗殴罪的刑法理论规定，明知自己的行为会扰乱公共秩序，希望这种结果发生的心理态度。被告人在主观上不存在故意扰乱公共秩序的明知或希望的主观动机。公诉方在确定指控首要对象时过于简单轻率，被告人不是受害方歌厅的业主，不具有组织指挥的权力，认识因素上，无法认识到又是聚众又是斗殴；意志因素上，也没有希望或放任危害公共秩序结果的发生。
　　　　没有对任何人授意要对来人进行殴打，起诉书关于“授意”的认定缺乏证据，是先入为主，在缺乏证据支持情况下的主观推断，过早地把嫌疑对象定格为犯罪，背离证据客观性全面性要求，不符合刑事案件证据裁判原则。
　　　　犯罪的认定离不开犯罪构成要件及构成要素的审查，犯罪的主观方面这一要件同样要有证据支持，刑事司法实践当中对主观方面的证据审查有明确的指导，主观方面是犯罪主体对所实施的犯罪行为及其危害结果的心里态度，犯罪主观方面是犯罪成立的主观基础，根据“主客观相统一”的原则，强调对于犯罪的认定不仅需要掌握客观行为的证据，还需要通过证据材料证明主观罪过，防止客观归罪。
　　　　五月十五日案发时，受害方歌厅，同一时间有两个现场，同在四楼，有两处事件，一个在大厅，其他与李某对峙，另一个现场在歌厅办公室门口，相对一方的人持械打砸办公室门窗，在室内用凳子顶住房门自卫，根本没有组织、策划、指挥的任何机会和条件。
2、指控构成聚众斗殴犯罪，主观上及行为上均缺乏证据支持：
界定犯罪行为的性质，需要依托现有证据仔细研判，指控本罪时，检方没有依照刑法关于犯罪构成要件的规定，单凭三人以上就归入“聚众”，看到“持械”就纳入加重后果，没有重视研究全案客观事实，这是最常见也是最有害的认识误区，是客观归罪的具体表现，请法庭慎重审查。
　　　　通过其他人供述得知，得到门口值班员门卫对讲机告诉相对一方的人进店的信息后，每个人自发形成防卫意识。自始至终没有言语指示，自己也采取防范措施，无法预知瞬间在楼道外面发生的打斗。
　　　　《最高人民法院关于执行刑法中若干问题的初步经验总结》四、关于共同犯罪的问题（一）什么是共同犯罪，刑法第二十二条（修订后二十五条）规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，在审判实践中，认定共同犯罪的条件是：共同犯罪人在主观上具有共同犯罪的故意，在客观上具有共同犯罪的行为。起诉书指控授意这一环节没有证据，其他人的供述也没有表明是受到被告人的授意而聚众斗殴，共同故意犯罪的证据链条不能成立。
　　　　如果能查清殴打李某致左腿腓骨轻伤的具体人员的，只对加害人定罪处罚，防止将共同伤害行为简单升格为聚众斗殴行为。
　　　　综上，请求法庭严格掌握聚众斗殴行为的定罪标准，防止客观归罪，使无罪的人受到刑事追究。
　　　　 辩护人：张生贵 北京市天依律师事务所律师