法院人员岗位目标考核管理体系的构建
赵如水
伴随着法官职业化建设的推进，建立科学的法官业绩评估体系，成为推进我国司法审判事业发展进步的重大举措，并相继在“二五”、“三五”改革纲要中确定为司法管理改革的重要内容。数年间，一些先进法院先后在最高法院确定的构建原则下进行了积极探索实践，并取得了丰硕成果，为科学衡量司法审判工作起到了重要作用。但从事物发展规律来看，在司法改革仍处于探索实践阶段时，作为其重要构成部分的法官业绩评价体系，无论从理论研究上还是从司法实践中都必然存在诸多缺陷，特别是在基层法院，基于人才、经验等诸多因素的影响，更加缺乏实践基础。有鉴于此，积极探索构建以法官业绩评价体系为重点的法院人员岗位目标考核管理体系，已成为司法理论界和实务界的一项重大课题。笔者作为一名基层法院的政工人员，既欠缺丰富的理论基础，也没有宽泛的法治视野，仅结合对专家学者的研读和本院的实际略谈一二，权作完成调研任务。
一.法院人员岗位目标考核管理体系构建的现实意义
岗位目标考核管理体系作为现代人事管理和政务管理的一项重要机制，几乎被引入到各个领域。人民法院作为国家审判机关，虽具有独特的司法特性，但仍然需要以具有普遍意义的人事和政务管理为基础，因此，在积极探索构建法官业绩评价体系的过程中,兼顾构建法院人员岗位目标考核的全方位管理体系也就成为其人事政务管理的必然选择。适应现代审判发展的需要，在注重吸纳西方司法制度精髓的基础上，结合社会主义司法制度的特点，最高法院先后在制定“二五”、“三五”改革纲要时将构建法官业绩评价体系作为重要内容，从而在构建法院人员岗位目标考核管理体系上迈出了坚实步伐，并以北京、上海、南京、山东等诸多法院为试点，积极进行了探索实践。从理论和实践的视角解读，法院人员岗位目标考核管理体系主要应具以下功能：
一是体现了现代司法制度的价值取向。现代司法制度是民主政治发展下社会对司法价值取向的理想化追求的结果，重点包括司法理念的确立和司法运作、司法管理的科学构建，其本质属性就是通过建立符合司法规律的制度体系来实现社会的公平正义。岗位目标考核管理体系作为司法管理层面下不可忽缺的重要组成部分，也就必然体现现代司法制度的价值取向。
二是有利于人民法院实行分类管理。应该肯定地讲，在以法官为主体的审判机关，注重对法官的管理和对司法业绩的评价是现代司法制度的必然选择，基于此，无论从理论研究上还是从管理实践中，都更多地给予了此方面的关注。但从中国司法审判机关的构成和运作来看，其实质是司法与政务的一个复合体，既要求体现司法独立的价值追求，又需要通过行政运作来作支撑。因此，建立法院人员岗位目标考核管理体系，对司法与政务进行相应标准下的分类管理和考核，才更有利于现代司法制度的构建。
三是有利于提高整体素质。现代司法制度的发展，不仅要求司法主体的法官实行职业化，同时也要求相关司法辅助人员和政务人员的素质相应提高，只有这样才能保证司法运作的高效有序。但从当前的司法实践来看，在法官逐步职业化的过程中，作为司法审判机关的司法辅助人员和政务人员常处于一种被淡化的地位。因此，建立健全法院人员岗位目标考核管理体系，从而加强对法官以外人员的管理考核，也是提高司法审判机关整体工作能力的一种必要举措。
四是有利于提高司法质量和效率。司法效率和司法质量作为司法评价体系中的重要参数，如何客观真实地反映这些参数，对于提高司法效率和保证司法质量具有积极的意义。因此，抑或从统计学或管理学的角度思考，或是从当前一些试点法院的法官业绩考核办法来看，多数法院也是围绕这两方面的内容重点进行相关参数设定，并依据此尽可能进行全方位的评价，从而促进审判质量和效率的提高。
二. 法院人员岗位目标考核管理体系构建中的现实缺陷
建立法院人员岗位目标考核管理体系，其实是一种法院的管理活动。从管理学的观点看，作为国家审判机关的人民法院，也是一个人们相互协作的系统，即各类人员有效的相互合作、统一行动，从而实现国家赋予的审判职能。尽管诸多学者和法律人对构建这种评价体系进行了深入研究与探讨，并在实践中不断予以完善，但基于我国司法的浓厚行政色彩及司法本身的特性，加之地域文化的差异等因素的影响，在构建和运作该评价体系过程中仍然存在许多缺陷。主要是：
一是评价主体不确定和结果不权威。《法官法》第十六章对法官业绩评价作出了相关规定，由本院的法官考评委员会负责，但从当前我国各级法院的实际情况来看，多数法院特别是基层法院，基于审判资源的限制，并未设立这一组织，法官的业绩考评工作普遍依靠政工部门或审判监督庭开展，评价主体不符合要求，同时考评指标也局限在一定范围之内，不利于对法官业绩的全面考核，考核结果不具有专业性和权威性。尽管如此，作为审判机关的主体，对其仍设定了一些考核参数，而对于其他司法辅助人员或政务人员来讲，只是通过一种配合组织部门开展的年度干部行政考核，形式单一且没有针对性，不能准确对审判机关辅助人员和司法政务人员做出客观评价。
二是评价标准行政化色彩浓厚。基于历史文化的影响，我国的司法机关带有浓厚的行政色彩，渗透于各个方面，特别是司法管理层面更多是对行政管理的直接移植，反映在考核管理体系中就是管理权限集中在组织部门，对法官及其他司法辅助人员的考核等同于公务员考核，考核指标设定为德能勤绩廉五个方面，并成为干部选拔的重要“形式”参数。
三是专业评价参数设置不合理。从一些先进法院较为完善的法官业绩评价办法来看，多数是从办案数量、结案率、调解率、上诉率、发回率、改判率等一些数字层面进行反映。但从司法实践来看，基于案件难易程度不一，当事人对权利处置认识不同，以及在法律的理解和适用上，甚至包括地域文化上的差异，这些数据常常并不能对一个人进行全方位的评价和反映，有时甚至给人一种错误的信息。如基于审判委员会讨论作出的案件被改判或发回时，特别是受司法权的地方化和行政化影响，司法结果在很大程度上并不是承办人依据法律作出的真实意思表示，但其不利后果通常会反映在承办人的司法业绩中。另外，在这些参数之外，对法官业绩评价的还有一个更重要的“错案”参数，但从司法理论和司法实践来看，对“错案”的规定本身就没有一个统一的标准，而依据一个不确定的标准来进行评价，其结论可想而知。
再言之，对其他司法辅助人员或司法政务人员的评价更是没有具体参数而言，通常只是人缘情况的反映，固然人缘可以反映一个人的某方面，但这绝不应占主导地位，而在以民主投票为主要考核形式的支撑下，这又成为了必然。
四是评价方法缺乏科学性。从司法实践中的考核办法运作来看，多数法院仅是由政工部门或负责司法统计部门通过对案件的相关参数进行计算而进行数量或比率的考核，这种在参数设定本就不合理的前提下计算出的数值，很难作为科学的考核依据。另外，对案件质量的考核通常也是由审判监督庭根据最高法院或省市法院制定的案件质量标准进行评查，且更多是关注了程序方面。即便如此，审判监督庭作为法院一个“附属”审判机构，多数法院在审判资源配置上都没有引起足够重视，甚至许多法院只是一人庭，而仅依靠一个或两个人来对所有案件进行全面的实体评查，客观上既勉为其难，又轻易不能对案件实体作出结论性评价。特别对于其他非法官人员的考核，更是简单到几乎被忽略，通常并不区分岗位特点、工作难易程度和完成岗位职责所需要付出的努力，只是对优秀、称职、基本称职、不称职四个等次的单项选择，这种把智力劳动与体力劳动不分的考核评价方式显然不合理。
五是考核评价结论运用效率不高。从管理学的角度讲，考核评价的重要目的在于为管理提供科学依据。但从当前诸多法院的实际情况来看，在运用考核评价结论从而推动科学管理方面并不尽人意，如在职级晋升、等级评定、干部选拔等上，虽然或多或少都要体现考核结论，但基于等级评定直接涉及个人利益，而职级晋升和干部选拔又往往受到组织人事部门左右，考核评价结论在实践要么不愿意运用，要么很难运用，从而在根本上失去了考核评价的功能。
三.法院人员岗位目标考核管理体系的构建路径
构建法院人员岗位目标考核管理体系，既需要注重理论研究，更需要实践中的探索，笔者结合个人十年法院政工经验，认为在构建法院人员岗位目标考核管理体系上应重点注意以下几个方面。
一是必须把握司法的特性。在司法并不独立的现实情况下，审判机关虽带有浓厚的行政色彩，但我们必须认识到司法本应具有的独立特性，其与行政机关有很大的区别。因此，在构建以法官职业评价体系为重点的法院人员岗位目标考核管理体系时，必须把握司法的特性和运作规律，从而在确定考核评价主体、制定考核评价标准及方法、以及对考核评价结论的运用上，都需要在借鉴公务员考核的基础上实行超越。
二是要在突出重点的基础上全面兼顾。应该肯定地讲，法官是审判机关的主体，但从法院人这个群体的角度审视，法官又不是审判机关的全部，法院是一个既包括司法审判、也包括司法政务，甚至还有诸如后勤服务的一个综合体。因此，在积极构建法官业绩评价体系的过程中，必须加强对非法官人员岗位目标考核管理体系的探索，努力形成全方位的考核管理体系。
三是要注重实行分类管理。基于审判机关的特殊构成，在构建考核评价体系中，必须对从事不同岗位的人员进行分类管理，并按工作特性确定或制定相应的的考核评价主体、标准和方法。从当前法院人员构成来看，至少应区分为法官、司法警察、书记员、司法政务人员、司法后勤服务人员五个类别，同时要根据考核评价对象确定相应的考核评价主体、制定相应的考核评价标准。
四是要注重考核评价主体的确立。根据法官职业的特性及其他司法辅助工作特点，借鉴西方经验及一些先进法院的做法，可做如下考虑：1.对法官的考评应依照《法官法》的规定，设立考评委员会，考评委员会应由本院审判委员会委员、审判监督庭庭长、负责案件流程管理部门负责人组成，考虑受同级人大监督，可将其分管政法工作的副主任列为成员。司法实践中有些将律师作为特邀成员，从监督的角度思考，估且可以接受，但作为内部“行政管理”的一部分，由其参与显然并不合理；2.考虑司法警察实行双重管理的体制及任务的特殊性，对司法警察的考评应由本院正副院长、政工、纪检、司法警察部门负责人及上级法院司法警察部门的领导组成考评组进行考核评价；3.对司法政务的考评由本院正副院长、政工、纪检部门负责人组成考评组进行；4.对书记员的考评由本院政工、纪检部门负责人及书记员管理处、审判监督庭、案件流程管理部门、档案部门负责人组成考评组进行；5.对司法后勤人员的考评由本院党组成员及各部门负责人组成考评组进行。
其中的调研能力考评需由本院承担研究室职能的负责人和具有相应特长的人员参与。
五是要注重考评标准的设定。基于审判机关的特性及分类管理的需要，可根据相应工作特点进行设定。
共性考核评价标准及比例：参照公务员考核办法，重点设定德、勤、廉三项指标。其中德主要包括政治素质、职业道德及品性作风等方面；勤主要包括敬业精神、工作作风、工作量及工作时间等方面；廉主要包括业内外的权力使用、利益权衡、人情处理等方面。以上三方面分别在考核中占10%。
个性考核评价标准及比例：1.法官业绩标准主要应包括办案数量、办案质量、调解（和解）率、季度结案均衡度、超审限数、上诉案件的重大改判数和因程序违法发回重审数、当庭宣判率、庭审驾驭能力、文书制作质量及司法理论调研水平；2.司法警察业绩标准主要包括日常工作任务及执行重大任务完成情况、警察技能、体能训练情况、警察知识理论水平及调研能力；3.书记员业绩标准主要包括庭审记录质量、案卷装订数量及规范程度、简单法律文书或公文制作水平、法律基础知识素质及司法调研能力；4.司法政务人员业绩标准主要包括日常工作完成情况、日常公文制作水平、综合协调及调研能力；5.司法后勤服务业绩标准主要指工作完成情况。作为重点考核内容，应在考核中占70%的比例。
基于以上诸多指标都是量化形式，故需要经深入调研论证方可确定相应数值、比率及工作系数（指完成工作的难度或需付出更多精力）和评价增值系数（指完成工作情况受到上级表彰）。
六是要注重考核评价方法的科学性。基于共性考核评价标准多数较为抽象或具模糊性，不易显象化表现出来，可结合平时表现和年度考核进行综合评价，根据实践经验，二者可各占50%。相对于共性考核标准，业绩考核标准许多指标则可以进行量化，这就要求在考核时要严格按照设定的标准进行。除此之外，对于业绩考核中的一些非量化指标，由各考评组进行综合评定。
七是要注重对考核结论的运用。对于考核结论要记入个人档案，并作为表彰奖励、职级晋升、等级评定、职务晋升、后备干部培养上的重要依据。
（陵川县人民法院政治处 赵如水）
衢州市行政执法过错责任追究办法（试行）
浙江省衢州市人民政府
衢州市行政执法过错责任追究办法（试行）
衢州市人民政府令第36号
《衢州市行政执法过错责任追究办法（试行）》已经2007年5月15日市人民政府第46次常务会议审议通过，现予公布，自2007年7月1日起施行。
市长：孙建国
二○○七年六月十日
衢州市行政执法过错责任追究办法（试行）
第一条 为了加强行政执法监督，规范行政执法行为，防止和纠正行政执法过错行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，促进依法行政，依据《中华人民共和国行政监察法》等有关法律、法规的规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称行政执法过错责任，是指行政机关（含法律、法规授权执法或者依法受委托执法的组织）在行政执法过程中，因工作人员故意或者过失，不履行或者不正确履行法定职责，造成行政执法行为违法，并产生危害后果或者不良影响的，直接责任人员和直接主管人员应当承担的行政责任。
第三条 本办法适用于本市各级行政机关工作人员行政执法过错责任的追究与监督活动。
第四条 行政执法过错责任追究，应当坚持实事求是、有错必纠、过错与责任相当、教育与惩戒相结合的原则。
第五条 各级行政机关应当把行政执法过错责任追究纳入行政执法责任制和评议考核制以及领导班子政绩考核，并作为年终目标责任制评比的重要依据。
第六条 市、县（市、区）人民政府负责对所属行政执法部门和下级人民政府的行政执法过错责任进行追究。
各行政执法部门负责对所属行政执法机构的行政执法过错责任进行追究。
实行省以下垂直领导的行政执法部门负责对下级行政执法部门的行政执法过错责任进行追究。垂直领导的行政执法部门所在地的人民政府可以向其上级机关提出责任追究建议。
政府法制、监察、人事部门依据各自的法定职责，做好行政执法过错责任追究的相关工作。
第七条 各级行政机关及其工作人员有下列情形之一的，为行政执法过错：
（一）超越或者滥用职权的；
（二）违反法定程序的；
（三）适用依据错误的；
（四）不履行或者拖延履行法定职责的；
（五）无行政执法证件从事执法活动或者违法使用行政执法证件的；
（六）不使用法定收费、罚款、没收财物单据的；
（七）擅自使用或者处分扣押财物的；
（八）法律、法规和规章规定的其他违法行政行为。
第八条 行政执法过错责任，按照下列规定划分：
（一）行政执法人员直接作出的具体行政行为造成行政执法过错的，由该行政执法人员承担全部责任；
（二）经行政机关负责人审核、批准作出的具体行政行为造成行政执法过错的，由承办机构负责人、行政机关负责人承担主要责任，具体行政执法人员承担次要责任；行政执法人员故意隐瞒或者提供的案情失实，承办机构负责人、行政机关负责人依据失实案情进行审核、批准，造成行政执法过错的，由该行政执法人员承担主要责任，承办机构负责人、行政机关负责人承担次要责任；
（三）承办机构负责人、行政机关负责人指使或者授意行政执法人员隐匿证据、更改案件事实或者违法办案导致行政执法过错的，由承办机构负责人、行政机关负责人承担主要责任，行政执法人员承担次要责任；
（四）行政机关集体讨论决定作出的具体行政行为造成行政执法过错的，由行政机关主要负责人承担主要责任，其他负责人和行政执法人员承担次要责任；坚持正确意见而未被采纳的人员不承担责任。
（五）因不作为发生行政执法过错的，根据法定职责确定行政执法过错责任机关、责任人及其相应责任。
第九条 行政机关发生行政执法过错的，由本级人民政府或上级行政机关及有关责任追究机关责令改正，并给予通报批评，取消评比先进的资格；对行政执法过错的责任人，按照下列规定处理：
（一）情节轻微，给予责任人批评教育或者给予警告处分，取消责任人当年评比先进的资格，可以暂扣责任人行政执法证件；
（二）情节严重，给予责任人记过、记大过、降级、撤职或者开除处分，对责任人通报批评，取消责任人行政执法资格和当年评比先进的资格，调离行政执法岗位并收缴行政执法证件；
（三）情节特别严重，构成犯罪的，移交司法机关依法处理。
第十条 行政执法过错责任人有下列行为之一的，应当从重处理：
（一）故意或者有重大过失的；
（二）造成行政赔偿的；
（三）阻碍、拒绝对过错责任追究进行调查处理的；
（四）对投诉人、检举人或者调查处理人员打击、报复的；
（五）1年内出现2次以上应当予以追究行政执法过错责任的；
（六）法律、法规和规章规定的其他可以从重追究责任的情形。
第十一条 行政执法过错责任人有下列情形之一的，可以从轻、减轻行政执法过错责任人的责任：
（一）行政执法过错情节轻微，危害后果和影响较小的；
（二）不可抗力使行政执法过错危害后果加重的；
（三）行政管理相对人故意伪造或者隐瞒重要证据使行政执法过错危害后果加重的；
（四）经上一级行政机关认定可以从轻追究或者减轻责任的情形。
第十二条 行政执法过错的责任机关和责任人有下列情形之一的，免予追究责任：
（一）执行上级决定或者命令导致行政执法过错的；
（二）情节轻微，行政执法过错责任机关及其责任人员主动发现行政执法有错误并及时纠正，未造成危害后果的；
（三）行政执法所依据的法律、法规和规章规定不明确或者与上位法相抵触，造成行政执法过错的；
（四）新证据出现，致使原行政执法过错的；
（五）法定技术鉴定部门鉴定结论错误直接导致行政执法过错的；
（六）不可抗力致使行政执法过错发生的。
第十三条 由于行政执法过错导致行政赔偿，赔偿义务机关赔偿后，应当责令有故意或重大过失的责任人承担部分或者全部赔偿费用。
第十四条 行政执法过错责任追究机关发现行政执法过错应当立案审查，并自立案之日起30日内审查终结，作出行政执法过错责任追究决定。情况复杂的，经行政执法过错责任追究机关负责人批准，可以适当延长审查期限，但延长期限不得超过20日。
第十五条 行政执法过错应当由行政执法过错责任追究机关按照本办法第六条规定的权限和第七条规定的情形进行认定。人民法院对行政执法行为的判决、行政复议机关的行政复议决定以及上级机关对公民投诉、举报事项的审查作出撤销或者变更决定的，也是对行政执法过错的认定。
追究行政执法过错责任需要对责任人给予行政处分的，由任免机关、监察机关按照干部管理权限处理；取消责任人行政执法资格、予以暂扣或收缴行政执法证件的，由政府法制部门处理。
第十六条 各级行政机关应当按照本办法的规定及时追究行政执法过错责任，拒不追究的，上一级行政机关有权责成有关机关追究或者直接追究。被责成追究的机关应当在30日内作出处理决定，并在作出处理决定之日起5日内报上级机关备案。
第十七条 行政执法过错责任机关对责任认定不服的，可以在收到处理决定之日起15日内向责任追究机关的同级或上一级人民政府申请复核。受理复核的机关应当在30日内作出复核决定，并抄送原处理机关。
被追究责任人员对行政处理决定不服的，可按照有关规定向有关部门申请复核或申诉。
复核、申诉期间，原决定不停止执行。
第十八条 行政执法过错责任追究机关对公民、法人或者其他组织投诉、举报的违法行政行为追究行政执法过错责任的，应当将处理结果告知投诉、举报人；有重大影响的，应当将处理结果向社会公布。
第十九条 负责行政执法过错责任追究的机关及其工作人员应当秉公办事，严格执法。对滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，由其所在单位或上级主管机关依法给予行政处分；情节严重、构成犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任。
第二十条 法律、法规、规章对行政执法过错责任追究另有规定的，从其规定。
第二十一条 本办法自2007年7月1日起施行。