辽宁省人大常委会


沈阳市人民代表大会常务委员会关于修改《沈阳市档案管理条例》的决定
辽宁省人大常委会


（1997年9月28日沈阳市第十一届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过 1997年11月29日辽宁省第八届人民代表大会常务委员会第三十一次会议批准 1998年1月1日起施行）

决定
沈阳市第十一届人民代表常务委员会第三十二次会议审议了《沈阳市档案管理条例修正案（草案）》，决定对《沈阳市档案管理条例》作如下修改：
一、增加第十三条，增加内容为：“县级以上档案行政管理部门应当按照分工对本行政区域内各单位的档案工作实行目标管理，确定其管理等级”。原第十三条至第二十八条依次修改为第十四条至第二十九条。
二、第二十条增加第二款，增加内容为：“档案部门应当使用符合国家标准的档案用品”。
三、第二十七修改为：“违反本条例，有下列行为之一的，由市或者区、县档案行政管理部门责令限期改正，并视情节轻重，由市或者区、县档案行政管理部门、有关主管部门对有关负责人和直接责任者给予行政处分：
“（一）拒不按照规定对档案实行集中统一管理的；
“（二）不按规定将应当归档的材料移交档案机构或者据为已有的；
“（三）不按规定向档案馆移交档案的；
“（四）不按规定向社会开放和提供利用档案的；
“（五）未经档案验收或者档案验收不合格的重点建设工程、科学技术研究、技术改造项目进行验收、鉴定的；
“（六）档案保管不符合规定，或者因保管不当造成档案破损、霉变、散失的；
“（七）安排无档案岗位资格证书人员从事档案工作的；
“（八）逾期未办理档案管理登记、变更手续的；
“（九）拒绝接受档案行政管理部门监督检查或者拒不改正的。”
四、第二十八条修改为：“违反本条例，有下列为之一的，由市档案行政管理部门责令限期改正或者责令撤销：
“（一）擅自设置档案馆的；
“（二）不按规定范围接收档案进馆的；
“（三）未经审核同意发布专业档案工作业务规范和档案馆收集档案范围的。”
五、第二十九条修改为：“违反本条例，有下列行为之一的，由市或者区、县档案行政管理部门给予警告，可以对单位并处1000元以上10000以下的罚款，对有关负责人和直接责任者分别并处100元以上1000元以下的罚款，并追回其档案：
“（一）损毁、丢失属于国家所有的档案的；
“（二）擅自提供、抄录、公布、销毁属于国家所有的档案的；
“（三）涂改、伪造档案的。”
六、增加第三十条，增加内容为：“违反国家规定，赠送、交换、转让、出卖、倒卖档案及其复制件的，除依法给予行政处分外，由县级以上档案行政管理部门给予警告，可以对单位并处3000元以上30000元以下的罚款，对有关负责人和直接责任者分别并处200元以上20
00元以下的罚款”。原第二十九条至第三十五条依次修改为第三十一条至第三十七条。
本决定自1998年1月1日起施行。



1997年11月29日
许霆案解密：银行隐瞒事实铸成大错

核心提示：许霆案已经被证实是错案，其中有三大鲜为人知的秘密

许霆案，这起曾经炒得沸沸扬扬的普通刑事案件，终于在“尘埃落定”三年之后，露出其庐山真面貌。笔者在网上发表了《客观事实证明许霆案是错案》一文，首次对许霆案的客观事实进行如实、完整地描述，颠覆了刑法学界和法院认定的“案件事实”。国内的刑法学专家几乎都收到了论文，无人能提出反驳意见。

为了便于更多的人理解，笔者又在网上发表了一篇《〈客观事实证明许霆案是错案〉的解说》。

对于许霆而言，许霆的行为，只是一种交易行为，是一种利用自动柜员机的程序瑕疵进行恶意交易获取不当得利的行为。对于银行而言，银行在与许霆的交易过程中，因为自动柜员机运行程序有瑕疵而发生了给付错误，多付了钱给许霆。

研究发现，如果自动柜员机的运行程序存在瑕疵，客户存款、取款的交易行为，都将可能发生差错。客户取款时，既可以发生多付款，少扣账情况（例如许霆案的情形），也可以发生少付款，多扣账的情况；客户存款时，自动柜员机收进客户的一定数额的存款，既可以发生少记存款入账户的情况，也可以发生多记存款入账户的情况。

我们可在任何一台自动柜员机上或者银行营业窗口的柜员电脑上，通过人为地修改柜员机或者柜员电脑的运行程序，植入程序瑕疵，就能轻易地实现上述各种出错的情形。

许霆案，刑法学界曾经争论了大半年的时间，最终弄出来的竟然是一起错案。这样的结果，出乎意料，发人深省，许霆案背后究竟有哪些不为人知的秘密呢？

秘密一：案件事实没有真正搞清楚。实际上，这个秘密早有预兆。当时，刑法学家们一致认为此案案情非常简单，却又对如何定性众说纷纭，无法达成一致意见。这一事实本身就预示了许霆案疑难之处在于案件事实不清。通常情况下，案件事实不清，就容易出现莫衷一是的混乱局面。

许霆案涉及多学科的知识，真正理解此案不太容易。刑法学家们面对此案，表面上是如何定性争执不下，实际上，由于跨学科的知识不足，刑法学家中没有人能够完全理解此案，对案件事实本身无法作出正确的认识，自然不可能论证出令人信服的结论来统一大家的思想。

在司法机关中也是同样的情况，最高人民法院对此案分歧严重，又必须作出决定，只好按少数服从多数表决核准此案，留下了错案的隐患。

秘密二：许霆案的办案人员存在严重的疏漏。在案卷中郭安山已经供述清楚了，许霆在最后有连续多次取不出款的经历，但是自动柜员机的记录上应当有记录银行却没有提供，许霆也没有供述。这些矛盾，侦查人员应该通过找银行方面和讯问许霆核实清楚。实际上，许霆前面的每一次成功取款，显示屏上显示：交易成功，请提取现金；后面的每一次不成功取款，显示屏上显示：余额不足，交易失败。

还有，那位忙中出错的程序升级操作员对于此案是给付错误的事实十分清楚，但是，许霆案中并没有那位程序员的证言，不得不说这是侦查阶段的又一重大疏忽。

前述缺失的事实证据，对于能否作出盗窃定性具有重要的影响。因为盗窃行为是单方面掌控的行为，许霆案中同样的行为，前面的取出款项，后面的取不出款项，这足以让大家对许霆行为的盗窃定性产生怀疑和动摇。许霆第三次到柜员机上成功取款100次，如果盗窃成立的话，就根本无法解释后面连续多次取不出款来的事实。如果有那位程序员的陈述，许霆多得的钱都是银行在付款过程中发生给付错误造成的，更是根本不可能存在许霆案了。

许霆案，在第四次审理过程中，才弄清楚故障的部分原因。前三次审理过程中，对于故障原因完全没有查清，司法机关也敢起诉和判决，甚至敢判无期徒刑，法院和检察院的行为都值得反思和检讨。当律师申请对自动柜员机进行司法鉴定，要求查明事故的真正原因时，广东高院的审判人员却认为没有必要而错误地拒绝了，结果是认定事实错误，属于重大过失，铸成错案，难辞其咎。

秘密三：广州市商业银行蓄意隐瞒重要事实。第一、广州市商业银行隐瞒了许霆在第171次成功取款后，连续多次取款不成功的自动柜员机的交易记录。第二、广州市商业银行隐瞒了事故发生后，银行与自动柜员机运营商双方对事故原因调查结论及处理结果。银行方面及时得到了自动柜员机运营商的赔偿，意味着事故发生原因已经很清楚，银行的损失是自动柜员机因程序瑕疵而发生给付错误，多付了钱给许霆造成的，付款错误的全部责任在柜员机运营商一方。

假如许霆盗窃银行的钱成立的话，那么柜员机运营商没有义务需要赔偿银行的损失。因为柜员机钞箱中的钱，是由双方共同管理的，单方面无法打开钞箱接触到钱的。

广州市商业银行因无技术力量，其名下的自动柜员机是从运营商手中租的，自动柜员机相当于银行从自动柜员机运营商处租来的电子柜员。银行内部一般都有霸王规定，无论是柜员，还是电子柜员，在办理银行业务过程中，现金短款，就要由柜员个人或电子柜员单位赔偿，现金长款，多余的钱都得归银行所有。

广州市商业银行非常清楚，自动柜员机中的钱是银行同意后，才付给许霆的，只是发生了给付错误。自动柜员机的付款开关牢牢地掌握在银行手里，没有代表银行意志的电脑主机发出同意支付指令（实际上是一组严格加密的电子信息），许霆决不可能打开柜员机的付款开关取到钱的。对于银行方面的技术人员，这是常识。广州市商业银行明知此案闹得天翻地覆，对此案的真相始终只字不提，还刻意隐瞒了自动柜员机最后取款不成功的记录，严重误导了司法人员和刑法学家，最终铸成错案，对司法机关造成恶劣影响，因此，广州市商业银行不可饶恕，应该受到最严厉谴责。


作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良